Los Aznar, 9000 Euros bajo par

No escribo más “porque no me da la vida”, como decía mi amigo Carlos Pérez Jimeno, porque mira que hay temita para darle a esto de la tecla. Hoy me desayunaba, entre otras cosas – que son más de cien- con que Los Aznar no pagaban las clases de golf que recibían en Club de Campo, por la bonita cantidad de un millón y medio de las antiguas pesetas, que en euros de los del bolsillo vienen siendo unos 9000, cosa que desde luego es “la mar” de llamativa, ya que una que es socia de ese Club, practica el golf desde temprana edad,  y abona unos 50 euros por media hora de instrucción golfistica, como pensaba hasta hoy, el resto de los socios.

Pero lo mejor de todo, es que el portavoz de la familia – ya sabéis que eso de dar la cara está demodé, entre ciertos círculos, y es mejor utilizar a un propio- alega que Los Aznar “pensaban” (Glups¡) que como pagaban la cuota anual, ya tenían derecho a usar todos los servicios del club sin abonar ninguna cantidad adicional.

No se la cara que pondría el Caddie Master –no lo he probado, ni me atrevo- si yo me dispusiera a salir por el hoyo 1, sin haber hecho esa maniobra esencial a la hora de jugar una partida de golf, que es la de pagar el greenfee, y le dijera al Master, que como pago mi cuota anual, no voy a soltar ni un euro más. O tampoco quiero imaginarme, la expresión de uno de los profesores de la cancha de prácticas del golf, si solamente le insinuara que me diera una clase, sin abonar nada a cambio.

Claro que si esto se hace con unas míseras clases de golf, que no harán con otras cosas. Nada ha cambiado: de las plazas de requisa en los aviones de Iberia que hacía uso Alfonso Guerra, amén de los Mystere  para ir y venir a sus cosillas, pasando por los Falcon de Zapatero, a las clases free de golf de Los Aznar. Un panorama realmente delicioso. Vamos la corrupción y la estupidez toda junta y bien mezclada.

Por cierto me ha podido la curiosidad y no me ha quedado más remedio que consultar los hándicaps de esta familia, y veo que las 200 clases de golf, a pesar de ser gratis total, no les han servido de mucho. Ana Botella, hándicap 36; Alonso Aznar Botella, hándicap 28, y el hándicap del ex presidente ni siquiera consta, o bien porque la federación lo tiene censurado, o bien porque ni siquiera esté federado. ¡Qué cosas!

Son las tres y media de la tarde. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 12 grados. Hay que ser cutre¡

Algo no cuadra en el despido de #Barcenas

Cito literal a la Señora #Cospedal, sobre el despido de #Barcenas: “La indemnización que se pactó fue en diferido y como fue una indemnización en diferido, en forma efectivamente de simulación…, de simulación o de lo que hubiera sido en partes de una… de lo que antes era una retribución, tenía que tener la retención a la Seguridad Social, es que si no hubiera sido…, ahora se habla mucho de pagos que no tienen retenciones a la Seguridad Social ¿verdad? Pues aquí se quiso hacer como hay que hacerlo, es decir con la retención a la Seguridad Social”

El Estatuto de los Trabajadores es muy claro y la  extinción del contrato de trabajo es automática desde el momento que se produce el despido y el Reglamento del Régimen General de la Seguridad Social fija en 6 días el plazo máximo para cursar la baja del trabajador una vez extinguida la relación laboral y no cabe cotización a la Seguridad Social alguna después de un despido aunque el pago de la indemnización sea aplazado.

Con lo cual y ante esas declaraciones es imprescindible que, como poco, la Inspección de Trabajo se interese de inmediato por esa situación como poco irregular ya que admite que ha simulado una relación laboral manteniendo una cotización de un trabajador despedido y ha cometido una infracción muy grave a la Seguridad Social con sanciones que van del 100% al 150% de las cotizaciones practicadas.

O esto es así, o no ha habido tal despido a #Barcenas

Son las seis menos cuarto de la tarde. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 7 grados. Algo no cuadra

Y a mi que me importa lo que gana Rajoy o Rubalcaba

¿Y a mí que me importa lo que gana Rajoy o Rubalcaba, si lo hacen honradamente en su actividad política? Vaya espectáculo al que estamos asistiendo. Vaya Circo.

Parece que ni Rajoy, ni Rubalcaba hayan entendido nada. O tal vez, que no quieran entender que es lo que nos preocupa a los ciudadanos, y con este destape de sueldos y patrimonios, nos vayan a “conformar” para que asi, nos parezca que todo va bien, y que ambos están haciendo lo correcto.

El tema es, que lo que nos quita el sueño a muchos, los que trabajamos y más aun los que están sufriendo los rigores del paro, son los 22 millones de euros de Bárcenas o de vete tú a saber en Suiza; o el enriquecimiento, algo más que sospechoso de Bono; o las evidencias más que explicitas, de esa historia oscura protagonizada por Pepiño Blanco; o la indolencia y soberbia de Sepulveda, mirándonos por encima del hombro, cuando todos los indicios claramente apuntan a que la trama Gurtel le está tocando de lleno; o ese ático misterioso de Ignacio González, alquilado durante mucho tiempo a 2000 euros al mes, cuando su precio real de renta era de 6500 euros, y con una supuesta compra un tanto, digamos, sospechosa; o las cuentas de los Pujol y todo lo que van arrastrando, incluidas escuchas y viajes con sacos de dineros a Suiza; o esas cuentas en Suiza del padre de Artur Mas, que no sabe ya cómo justificarlas; o esos EREs ciertamente extraños y mal olientes repartidos en Andalucía; o ese supuesto, y digamos también supuesto, para no complicarme la vida, tráfico de influencias del alcalde de Santiago; o que, algunos, aprovechen su paso por la política para luego colocarse en las eléctricas, con sueldos astronómicos, que no se corresponden ni con su valía o ni con sus conocimientos.

Todo esto y mucho más, es lo que nos  perturba, lo que nos angustia, lo que nos cabrea… Así que por mucho que se molesten Rubalcaba y Rajoy en enseñarnos la paga, y de paso en ensañarse el uno contra el otro, o por mucho que Floriano, esa voz en off del Partido Popular, que ahora escuchamos de continuo, empeñada en explicárnoslos, a su manera, con unas formas bastante heterodoxas por cierto, y dando razonamientos que dejan a los ciudadanos como si fueran tontos,  no sirve nada más que para deteriorar la imagen del político, la esencia de la política y la sustancia de la democracia.

¡Qué ejercicio de estupidez tan grande!, ¡que lamentable! La conclusión que sacamos, es que  tanto el uno como el otro, deben pensar que con esa cortina de humo sobre los sueldos de ambos, vamos a olvidar cual es el verdadero trasfondo de este asunto, y vamos a distraernos del tema principal, que es la corrupción generalizada que a día de hoy habita en los principales partidos de este país.

Ya pueden publicar lo que les dé la gana, ya pueden publicar hasta la paga que le daban  sus padres cuando eran un par de mocosos, que no van a conseguir nada de nada. Lo que nos está dando asco, es ver como cubren a cada uno de los suyos,  esos que tienen las manos como garfios, y que mientras los ciudadanos estamos sufriendo la crisis más brutal de nuestra historia reciente, algunos “se lo están llevabando muerto”, en nuestras narices, y con una impunidad, y con una cobertura, que realmente da miedo. Eso difícilmente se perdona o se olvida o se consiente. De verdad ¿Se han creído que eso es transparencia?

Son las doce menos cuarto de la noche. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 10 grados. De la corrupción a la estupidez pasando por la chulería. Vamos “un completo”¡¡¡

Hablar de Bárcenas es hablar de Gurtel

Parece que estamos ante un caso nuevo, el caso Bárcenas, pero no es así, esto sigue siendo el caso Gurtel. La investigación del caso Gürtel, una trama de corrupción vinculada a ciertas personas del Partido Popular, que no a todas y también a algunas Administraciones, que no se nos olvide, gobernadas por el Partido Popular, refleja bastantes indicios, y muy preocupantes de delitos relacionados con la contabilidad secreta, o como queráis llamarle, que manejo y creo durante 18 años Luis Bárcenas, tanto en su papel de tesorero, como en el de gerente.

Que no se nos vaya a olvidar,  tampoco, que algunos están muy “despistados” o se lo hacen que Bárcenas figura como la segunda persona más beneficiada en el sumario del caso Gurtel, inmediatamente después de Correa, por supuestos pagos de comisiones ilegales a cambio de contratos públicos a la empresa Constructora Hispánica, de la que era dueño Alfonso García Pozuelo.

Todo esto está en los documentos que se incautaron y en los que se pone de manifiesto que L.B, así supuestamente se nombra a Bárcenas en la documentación, recibió 600.000 euros de la Constructora Hispánica, en dos pagos, uno en 2002 de 270.000 euros y otro en 2003 de 330.000 euros. En el supuesto “cuadernito” de Bárcenas, escrito por su puño y letra, o no, eso es realmente irrelevante, lo pudo escribir otra persona que trabajara con él , aparecen 4 donaciones de esa empresa al Partido Popular, dos de 30.000 euros cada una, otra de 60.000 euros y otra más de 24.000 euros, que suman 144.000, solo un 25 por ciento de la cantidad que supuestamente recibió Bárcenas.

La investigación policial del caso Gurtel dice que Bárcenas recibía este dinero de Francisco Correa, que era quien intermediaba para que Constructora Hispánica consiguiera los contratos públicos de las administraciones que entonces gobernaba el Partido Popular. En el supuesto “cuadernito” de Bárcenas figuran 9 donaciones. Bárcenas, está claro que no tenía la potestad de adjudicar contratos a nadie, pero en las grabaciones del caso Gurtel aparece Francisco Correa en una conversación con el ex concejal del PP, José Peñas, al que le dice: “Le he llevado a Bárcenas 1.000 millones de pesetas, se lo he llevado a Génova y a su casa. Todo de adjudicación de obras de Fomento, cuando estaba Cascos, 1.000 kilos. Sé dónde los tiene, cómo los saca de España y el paraíso fiscal”. La grabación se hizo en secreto, sin que Correa supiese que Peñas le estaba grabando.

Durante el periodo en el que Álvarez Cascos fue Ministro de Fomento, la empresa Constructora Hispánica tuvo adjudicaciones del AVE por valor de 99,1 millones de euros. Un informe de la Agencia Tributaria que se solicitó desde el Tribunal Supremo dice que más de 1 millón de euros en billetes de 500 salieron de Constructora Hispánica sin conocer claramente el fin de estas salidas de dinero: “Desconocemos los hechos, cual ha podido ser el destino real de estos importantes flujos de tesorería que ficticiamente se declaran pagados a personas vinculadas con la cadena intermedia de sociedades. Podrían haber acabado en otros contribuyentes, en ellos mismos o en terceros”. Esto es lo que escriben los inspectores en su informe.

Curiosamente nada más estallar el escándalo Gurtel, el dueño de la Constructora Hispánica vendió su empresa e hizo una regularización con Hacienda por la que tuvo que pagar 20 millones de euros. Todo esto está en el sumario del caso Gurtel y desde luego concuerda a la perfección con lo que hay escrito en el supuesto “cuadernito” de Bárcenas. En él, hasta ahora se recogen demasiadas coincidencias, y algunos dirigentes del Partido Popular han asumido que han existido, ciertos pagos, como es el caso de Pio García Escudero, presidente del Senado. Estos pagos no tienen por qué ser ilegales, pero lo que está claro es que están y que se corresponden de alguna manera con la contabilidad del Partido Popular, o con una parte de ella. Además de las donaciones que se cruzan con el sumario del Caso Gurtel, y acreditan la realidad de estas, también hay otros apuntes que Gurtel pone de manifiesto, como por ejemplo en el caso de Pablo Crespo, número dos de la trama, que figura en mayo de 1999, que aparece en el supuesto “cuadernito” de Barcenas como un ingreso de 21 millones de pesetas, coincidiendo con lo encontrado en la carpeta de Crespo, durante la investigación, en el que se refleja un pago de 21 millones de pesetas al Partido Popular de Galicia. En la investigación del caso Gurtel se mantiene que ese dinero “donado” al Partido Popular de Galicia  no fue declarado a Hacienda, y apuntan a una supuesta financiación ilegal del Partido Popular.

En el cuadernito también hay asientos que concuerdan con trabajos normales que se pueden desarrollar en cualquier partido político, como trabajos de campo con encuestas, consultas jurídicas, obras, provisiones, etc. O los gastos derivados de la ayuda a las víctimas del terrorismo , de afiliados al Partido Popular, y que obviamente deben formar parte de la contabilidad legal de ese o cualquier partido, y que nadie puede negar, pero sí que hay otros asientos o anotaciones que los mencionados niegan, y son los referidos a las donaciones de empresas y a los supuestos “sobres” o sobresueldos. Me temo que nadie va a confirmar eso, ya que la asunción, llevaría acarreado graves problemas para los que allí son mencionados. Bien, porque lo que han recibido en algunos casos es incompatible con los cargos que ostentaban, o porque lo que probablemente supuestamente recibieron no lo declararon al fisco,  o bien, porque en el caso de las donaciones de empresas superaban con creces los límites que pone la ley de Financiación de Partidos Políticos.

A todo esto hay que decir, por si alguno no se ha enterado, que la Fiscalía Anticorrupción tiene abierta un investigación sobre la existencia de una caja B en el PP, sobre el origen de los fondos y también, sobre a donde iban dirigidos, y que las afirmaciones de Correa, cuando decía que Bárcenas tenía una cuenta en Suiza, a día de hoy se han demostrado que son verdaderas. Es un hecho claro y probado: Bárcenas tiene una cuenta con 22 millones en Suiza, y nadie a día de hoy, conoce la procedencia del dinero. El interesado afirma que son fruto de inversiones en bolsa, pero me temo que ni el mismísimo Rockefeller, experto inversor, habría sido capaz de amasar esa fortuna, partiendo de un sueldo de gerente.

Por eso, en este caso, hay que tener en cuenta que hablar de Bárcenas es seguir hablando de Gurtel, y eso sí que debe quedar claro.

Son las once y media de la mañana. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 12 grados.

 

Bárcenas. La Corrupción corrompe al que la ejerce y rompe al que la soporta

Todos estamos esperando que Mariano Rajoy comparezca para explicar, primero a sus electores y afiliados, y también por supuesto al resto de los españoles, que es lo que está sucediendo con el caso del ex tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas.

La realidad nos dice que a Luis Bárcenas quien lo está poniendo en su sitio son los medios de comunicación, la opinión de los ciudadanos, las redes sociales y  la actuación de juez, que eso si  que le va a costar Dios y ayuda, sacarle una condena, pues con la disposición adicional de “ la Ley Orgánica 7/2012, de reforma del Código Penal en materia de transparencia y lucha contra el fraude fiscal y la Seguridad Social”, el tema, su señoría, lo va a tener  muy complicado.

No sé si Luis Bárcenas será sentenciado culpable. Para su defensa cuenta con la  con ayuda de un equipo de abogados, que, además de conocer bien todos los resquicios de la ley, andan por las radios, cual estrellas mediáticas, dando cera a diestro y siniestro, y hablando de “sobres” y pagos,  me temo que, con el único fin de presionar para poder sacar las castañas del fuego a su defendido, a ver si así le tuercen la mano al poder, o mejor dicho, se la retuercen. Probablemente ese tema de los “sobres” sea cierto. A más de uno y de una del “aparachi”, alguna vez se les ha ido la boca, en alguna cena con alguna copa de más y han largado sobre los  “premios” que repartía Bárcenas en su momento, y de paso han echado pestes contra la Señora Cospedal, que cuando llego les desmonto el chiringuito. Además alguien anda enviando correos con las listas de aquellos que se beneficiaron de ese “fondo de reptiles”, aunque obviamente, de momento, hay que darle a esos correos, la categoría de cuarentena.

Hay muchas incógnitas en toda esta historia, tantas que la convierten en una ecuación que ni siquiera la mejor matriz podría resolverla. ¿Dónde está el dinero de Gurtel? ¿Cuáles son las empresas que con tanto celo mantiene en el anonimato Bárcenas? ¿Qué hace un tesorero de un partido político con cuentas en Suiza? ¿Por qué se le pago la defensa desde el propio Partido Popular? ¿Por qué se le mantuvo el despacho y demás privilegios en Génova cuando ya estaba encausado, y aun mantiene un despacho con documentos de su propiedad? ¿Por qué  el nombre de Mariano Rajoy y de Luis Fraga, aparecen en las relaciones del documento de apertura de cuenta en el banco de Suiza? ¿Por qué aparece en las relaciones en el apartado de personas jurídicas la entidad GESMADRID S.A, sociedad gestora de fondos de Caja Madrid, ahora llamada Bankia? ¿Por qué se le presento a Senador por Cantabria, cuando no mantiene ningún vínculo personal con esa región y solo va por allí durante las campañas electorales? ¿Por qué se le permitió manejar las cuentas del Partido Popular durante 30 años? ¿Cuáles fueron sus relaciones con José María Aznar, y porque amenazo en su momento al ex presidente con filtrar datos sobre la boda de su hija? ¿Qué pasó en esa reunión en la que Luis Bárcenas celebro con varios periodistas y que se contó en esa reunión? ¿Por qué Ana Mato  y Trillo defendieron con sumo interés la continuidad de Bárcenas como senador? ¿Qué es lo que sabía Bárcenas para amenazar con llevarse por delante a Esperanza Aguirre e Ignacio González? ¿Es casual que aparezca el tema del ático de Ignacio González justo antes de que estalle la “tormenta”? ¿Cuáles eran las relaciones con Álvarez Cascos? ¿Cómo se hacían las contrataciones con los proveedores del Partido Popular? En fin, estas y algunas cuestiones más están dando vueltas desde hace unos días en las cabezas de los ciudadanos de este país.

Y todo esto sucede porque a los políticos no han terminado de enterarse, o tal vez prefieren no hacerlo, que no son simples ciudadanos y que no basta con buscar los resquicios a las leyes para poder salir indemnes de este u otro tema oscuro y pernicioso.  No basta para un representante del pueblo una absolutoria en los juzgados, hay que demostrar algo mucho más importante que es la inocencia social, la inocencia política y eso desde luego en este caso que ahora nos compete, como en otros de corrupción en otros partidos, no se nota, ni se percibe, ni siquiera son capaces de demostrara.

Así que el Presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, un hombre por cierto cada vez mas ausente y cada vez más alejado de los ciudadanos de a pie, de la “ordinary people” como dicen los americanos, tiene la responsabilidad de aclararnos inmediatamente este asunto, hasta el final, y como dijo ayer Esperanza Aguirre, caiga quien caiga y pese a quien le pese, con la máxima contundencia, con los sacrificios necesarios y con el reconocimiento de los errores que se necesiten. Y no vale eso de “pedir perdón y seguir con la canción” que de esas tomaduras de pelo ya fuimos bastante bien servidos los ciudadanos el pasado año, porque a veces es necesario un sacrificio personal para salvar la idea y el proyecto, que debe estar siempre por encima de cualquier interés propio.

La cúpula del Partido Popular no ha sabido hasta ahora gestionar ni el caso Gurtel, ni el caso Bárcenas, que por cierto parece que están íntimamente ligados. Dejar morir los temas no es solución, primero porque en una sociedad cada vez más conectada mediáticamente es difícil que algo como esto muera solo, es más puede convertirse en un tema zombi, en un muerto viviente que ataque de una manera recurrente e imprevista, y segundo porque no es ético, ni moral, que en asuntos tan peligrosos, graves y trascendentes como este, donde los delitos van y vienen de un día a otro, anden con paños calientes, mirando para otro lado, o con excusas tales como “ese señor ya no es del Partido”.

Esta muy generalizado eso de que la corrupción no pasa factura a los partidos en las urnas, tal vez, pudiera ser, pero es un juego tremendamente peligroso, y donde se paga, porque se paga siempre, es en la democracia donde se pasa esa factura. Esa sí que sale dañada, y a veces hasta tal punto, que los ciudadanos dejan de lado los principios democráticos para empezar a pensar en otros usos, que llevados por la indignación y el cabreo generalizado, incluso legitiman, y ya sabéis cuáles son esos usos, los innombrables de un lado y de otro, los extremos, los que están fuera de la norma, en definitiva, los que dan miedo. La corrupción como su nombre indica corrompe a los que la ejercen y rompe a los que la soportan. Que no os quepa duda.

Son las once de la mañana. Llueve ligeramente en Pozuelo y la temperatura exterior es de 12 grados. El fin de semana se presenta muy, pero que muy oscuro

Corrupción en la Calle de José Martín

Jose Martín me envia esta carta a través de Facebook:

Corrupción en la calle

“Imaginen que, caminando por la calle, alguien se les acerca y les ofrece un maletín cargado de billetes de quinientos euros. Supongo que muchos de ustedes se cambiaría de acera, podría ser que algunos tratasen de formular toda clase de preguntas a quien porta el maletín, y, quizá en menos casos, puede que algunos de ustedes se limitara a tomar el maletín sin hacer ninguna p…

regunta.
En la mente del inversor se albergan los tres modelos de actuación: de quien evita riesgos ante lo desconocido, de quien trata de informarse para evaluar si puede aventurarse, y de quien se lanza a la piscina con los ojos cerrados y sin saber si hay agua. En la mente del corrupto también existen estos tres modelos. ¿En qué se diferencia del inversor? Correcto, lo han adivinado: el inversor pone dinero, el corrupto lo toma.
Vamos a ver: si a ustedes les ofrecen un bolso de Louis Vuiton, ¿lo tomarían o lo dejarían? ¿Y si les ofrecieran un albornoz y una sesión de spa? ¿De qué depende? ¿Si es cuestión de cantidad, es cuestión de cualidad? En términos legales, sí: el hurto no conlleva la misma pena que el robo, por ejemplo. ¿Pero en términos morales?
La pregunta, en definitiva, es la siguiente: ¿Una persona o un colectivo de personas dedicadas a eso que denominan política deben aplicarse códigos morales, aunque las leyes les eximan de sanciones?
Realmente, al votante fiel ni le importa la ley ni le importa la moral. Porque le importa un pepino (Berlusconi dixit) lo que pase más allá de sus narices, especialmente si son de platino. Por eso, ¿qué más da si imputan o dejan de imputar? Al votante fiel le importan las siglas y, en general, los nombres. Los términos, no los principios. El votante fiel no maneja conceptos, se basa en lo singular, nunca en la generalidad (¿o es generalitat?). El votante fiel no es fiel de ninguna balanza, siempre está decantado, encantado con el significante. Para éste, el significado es insignificante, las cosas sólo cobran sentido cuando él sigue cobrando. Sólo hay una dirección y un único sentido: el suyo, el de quien se dice tener vista. Porque se trata de tener, no de trabajar, aunque sea la vista la que trabaja… Y así podríamos seguir.
La política democrática. La política que alimenta a pachás ocultos bajo un tropel de personas implicadas en la mejora de su sociedad.
Por favor, no caigamos en un falso razonamiento inductivo, no creamos que una muestra es representativa sin verificar su fiabilidad. Pero hagámonos autocrítica, todos, de cómo somos, de qué es posible, de qué no es posible… sin aspirar de momento a cómo debemos ser. Porque, si aceptamos que está en la naturaleza humana, dirijamos nuestros esfuerzos a educar a ese animal que llevamos dentro. No nos contentemos con aprender a leer y a calcular, vayamos también hacia una comunicación que nos permita asumir que todos podemos aceptar regalos sin preguntar.
Preguntémonos si comprando en el hipermercado potenciamos condiciones laborales más precarias, mayor dependencia del fabricante hacia el distribuidor; si comprando ropa made in china vamos acabando con industrias sostenibles; si especulando con la vivienda no estaremos dejando en la calle a miles de jóvenes; si cerrando nuestras fronteras no estaremos condenando a morir de hambre a millones de niños. Porque, si no nos lo preguntamos, todo seguirá igual: todo cambiará sin saber cómo. Y esa es una gran pregunta.”

José Martín Cuesta Romero
(octubre de 2009)