#Nevada #ColapsoAP6

Y llego la primera nevada de la temporada, y si, efectivamente el tema se les fue de las manos porque nadie quiso tomar decisiones. En la Dirección General de tráfico podían haber llamado, por ejemplo,  a bomberos de la Comunidad de Madrid y a otros efectivos para se ocuparan de la gente que estaba tirada en la carretera. Pero llamar a bomberos cuesta, y nadie – me cuentan- se atrevió a montar ese operativo. Mientras el Director General, en compañía de otros – me encanta esa frase – estaba viendo el partido del Sevilla en un confortable palco del estadio.

Hubo que esperar a que acabara el futbol y la cena para que se empezaran a tomar decisiones. ¿Y qué hicieron? Lo más fácil y más barato. Llamar a la UME. Pero los efectivos de la UME, no son como las dotaciones de bomberos que hay retenes de guardia, no, los efectivos de la UME se encontraban en casa con su familia y sus hijos – hable con uno de ellos- pasando tranquilamente la noche del domingo, y tuvieron que vestirse, ir a la base, etc… Eso llevo un tiempo, mientras los bomberos por ejemplo, estaban preparaditos, despiertos, con los coches en marcha y en sus bases, listos para salir, pero nadie los llamo no fuera a ser que hubiera que pagar algo.

Así que esto llevo un tiempo, un tiempo de desesperación del ciudadano atrapado en la autopista de peaje intransitable, que veía como pasaban las horas tirado en su coche, pasando frío y bastante angustia, en una vía cuyo importe es de 12 euros los 200 kilometros, ahí es nada, y que opto por cogerla, precisamente, por la inclemencia del tiempo, porque en condiciones normales tal vez hubiera ido por el Puerto de Los Leones, por cierto donde también nevaba y no hubo incidentes.

Tremendo. En un país donde se pagan impuestos hasta por respirar, con un minitemporal de nieve hemos vivido momentos dantescos. Y si, efectivamente alguno no llevaba cadenas, ni agua, ni comida, ni móvil en el coche, pero es que la gente se supone que sale a la carretera y no a una excursión al polo, que nos cuentan a diario que vivimos en la mejor sociedad de occidente y también, creo, que la más cara, y pagamos con nuestro impuestos cientos de servicios que como vemos cuando se necesitan ni están, ni se les esperan.

Por cierto volverá a nevar el fin de semana  que viene… a ver qué partido de futbol toca

¿Saben? Al poder se viene a gestionar no a ir los palcos de los estadios, que les debería caer la cara de vergüenza de prodigarse tanto en los palcos y tan poco en los despachos, y eso lo digo por todos, los que mandan y  por los que quieren mandar, porque en la oposición, en estos y otros temas también cuecen habas o las han cocido. Parece que la sociedad del bienestar está reservada solo para algunos…

Son las dos de la tarde. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 6 grados. #nevada #ColapsoAP6

PostPost: Por cierto en ese gabinete de crisis que tanto fotografiaron no había ni una sola mujer… parece que liarla parda de momento… es cosa de hombres… o de algunos hombres por lo menos que no quiero señalar a todos

Anuncios

Amedo y “su bola de cristal” #Glups

 

Amedo

Una de las cosas que hago con más frecuencia es el  análisis de identidades digitales. Esta semana he estado dedicada a practicar un análisis de la identidad digital de José Amedo, ex subcomisario de Policía, condenado a 108 años de prisión por los Gal.

No os voy a aburrir con las conclusiones de ese análisis, pero sí que me ha llamado poderosamente la atención el primer tweet que escribió, para abrir su cuenta, el 22 de diciembre de 2013, que dice: Se aproxima redada definitiva irredentos de ETA, para llegar al final pactado de la organización terrorista. Brazo político banda de acuerdo”. Aquí os dejo el enlace: https://twitter.com/JOSEAMEDO/status/414797883095781378

Da mucho que pensar, porque me temo, que ni Amedo practica las artes adivinatorias, ni tiene una bola de cristal clarividente con la que ver el futuro.

Son las dos de la tarde. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 11 grados. #CosasVeredes

La enigmática sentencia del Faisan

La sentencia sobre el caso Faisán está servida, y dice que, queda probado que tanto el inspector José María Ballesteros como el Jefe Superior de Policía en el País Vasco, Enrique Pamies, acordaron avisar a miembros de la banda terrorista ETA, que iban a ser detenidos por pertenecer a la estructura de extorsión de esta banda. Hasta ahí íbamos bien, sin embargo me llama poderosamente la atención, que los jueces no se pregunten como Pamies y Ballesteros, deciden solos, y por ellos mismos, dar el chivatazo, y también me crea tremenda suspicacia, el delito por el que se les condena: revelación de secretos, obviando colaboración con banda armada.

Cualquier sentencia judicial, como todos sabemos, define y concreta un determinado comportamiento delictivo, y solo hasta ahí puede llegar la sentencia, y nunca más allá. En ciertos casos, puede entender el juez, que haya determinados hechos que atenúen o incrementen el hecho delictivo, pero desde luego no que desaparezca. Por ejemplo en el caso de un homicidio siempre hay factores que pueden llegar a convertirlo en asesinato, pero el hecho del homicidio por eso no desaparece, aunque el fin fuese salvar la vida del homicida.

El caso es que la Audiencia Nacional declara claramente probados los hechos, sin embargo no considera el delito de colaboración con banda armada, y si dice que hay revelación de secretos, dando así a estos policías la categoría de ciudadanos digamos con privilegio, porque si ese chivatazo por ejemplo lo hubiera hecho yo, que por remotísima casualidad hubiera tenido acceso a la información previa de esas detenciones, no me cabe la menor duda, que el Juez, me hubiera condenado por colaboración con ETA, amén de interrogarme, porqué, como y cuando había recibido yo esa información, y quien me había indicado que lo hiciera.

La verdad es que analizar los hechos es tremendamente sencillo. No entiendo como no “lo quieren ver los  Jueces”:

1. Los policías pasan información a los terroristas, una información que la banda armada no tiene desde luego acceso a ella.

2. Lo hacen de una manera voluntaria y consciente,  ya que alegan que han actuado por ellos mismos, y nunca a las órdenes de nadie.

3. Conocen perfectamente la actividad terrorista de la banda, aunque no compartan sus fines.

4. Como consecuencia del chivatazo se evitan detenciones de terroristas y una incautación de dinero de la banda.

5. Y después de esto la banda aun comente 12 asesinatos más en las personas de Carlos Sáenz de Tejada García, Diego Salva Lezaun, Eduardo Puelles García, Ignacio Uria Mendizabal, Juan Manuel Piñuel Villalón , Isaias Carrasco Miguel, Fernando Trapero , Raúl Centeno Bayón , Ambrosio Fernández Rico,  Carlos Alonso Palate Sailema, Diego Armando Estacio, Jean Serge Nerin

El caso además es que esto no es la primera vez que ocurre, hay bastante jurisprudencia sobre personas que han suministrado información a la banda terrorista ETA, y que han sido condenados por colaboración con  banda armada, y estoy segura de que los jueces de la Audiencia Nacional conocen esta documentación. Faltaría más, son magistrados de la Audiencia… y claro que la conocen, por eso la sentencia, que ustedes sabrán perdonarme, pero no puede ser más torticera y retorcida, dice que la conducta de los acusados “debe enmarcarse en un contexto distinto o diferente de favorecer la actividad de la banda terrorista ETA; o en términos estrictos del artículo 576 del Código Penal, de cooperar o ayudar a la actividad del citado grupo terrorista”. Está claro que el contexto puede ser distinto, pero también está claro que la conducta de ambos policías suponía una ayuda, y como consecuencia una colaboración con la banda, fueran cuales fuesen los fines, que “supuestamente” esos policías “presuponen por su cuenta y riesgo”. Si no es colaborar con banda armada dar un soplo, pasándole el teléfono a un tío en un bar,  para que se impidan detenciones y se requisen, creo que 54.000 euros, que venga Dios y lo vea.

Por último, hay un tema mucho más grave en la sentencia, y es que concluye, con una aseveración, que deja la puerta abierta a que hechos como este se vuelvan a producir, con una filosofía que emana de ella, altamente peligrosa, cuando dice: “en los delitos de terrorismo el bien jurídico que se quiere proteger es la convivencia pacífica entre los ciudadanos, o dicho de otro modo el alcanzar la paz social, así como preservar el orden constitucional, alterados por la irrupción violenta de un determinado grupo armado, que por la fuerza o violencia, intenta imponer su voluntad; si la acción realizada por los acusados tendente a favorecer el proceso dirigido a hacer cesar la actividad de una organización armada (ETA) no podemos considerar que lesionó o puso en peligro el bien jurídico protegido”. Es decir, que es lo que yo entiendo, esta sentencia permite que acciones delictivas, cuyo fin sea acabar con un grupo terrorista están fuera de considerarse colaboración con banda armada, así que mientras los fines se consideren moralmente adecuados, las acciones que se produzcan para la consecución de esos fines, sea cuales fueran, y sin tener en cuenta las posibles consecuencias, no serán punibles, pudiéndose llegar al extremo, de que si cualquier organización o personas deciden, por ellos mismos y además siempre bajo su propio criterio, ayudar a ETA o cualquier otro grupo terrorista desde fuera de la legalidad,  con el fin del cese de su actividad armada, este hecho no se considerará nunca delito de colaboración con banda armada. Tremendamente peligrosa la conclusión, pues lo que nos dice es que el Estado de Derecho es intermitente, y está o no está, a consideración del criterio de cualquier ciudadano, sea policía o cura párroco… o lo que es peor juez…

También lo que se puede leer entre líneas es que en la Audiencia Nacional “pasan cosas”. Que las manifestaciones inexistentes de Rubalcaba, que casualmente  alega que no se ha leído la sentencia, son altamente sospechosas. Que la reacción del Ministro del Interior actual, defendiendo lo indefendible, con eso de que no se aplicara la sentencia hasta que no sea firme y comunicada, da que  pensar que en este tema hay digamos como poco cohabitación… o tal vez debería decir complicidad. Que ser político en este país tiene bula para muchas cosas, pues parece ser que el tema también iba encaminado a evitar la detención del dirigente del PNV Gorka Aguirre (leer sumario). Que hay un tufo político en toda esta historia,  los propios policías lo admiten,  por muchos esfuerzos de la Audiencia Nacional, con esa sentencia tan “sui generis”, de que hay alguien por encima de ellos, que da las ordenes, y que los ciudadanos no conocemos su nombre, y nos “escama” porqué no se ha hecho más hincapié en esa línea de investigación.

Ahora queda esperar la actuación del Tribunal Supremo, pero también habrá que seguir, cosa que pienso hacer a partir de hoy, la trayectoria de ambos policías: cuáles van a ser sus futuros trabajos y cuáles van a ser sus futuros destinos. No me sorprendería que se les haya prometido una salida airosa, y por supuesto bien remunerada, en alguna entidad privada, que, digamos, esté dispuesta a “colaborar con la causa”, porque lo que está claro que con ese “silencio”, del que han hecho gala durante todo el proceso, acaban de tirar por la borda toda su carrera profesional, y supongo, y solo supongo, que habrá que compensarles, porque además hay otros policías y miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, mirando con atención, lo que les espera a Pamies y Ballesteros, no fuera a ser que a ellos, les suceda lo mismo, o algo parecido, como me decía uno de ellos ayer “off de record”, y  les “dejen tirados con el marrón”. Así que atenderemos a donde van y que hacen, que eso seguro, seguro que nos da una buena pista de este “gran enigma” del Faisán… aunque lo que se dice enigma… ya no lo es, diga lo que diga la justicia…

Son las diez de la mañana. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 14 grados. La enigmática sentencia del Faisan

Ministro, al Cesar lo que es del Cesar…

El pasado miércoles, en un coloquio sobre , el Ministro del Interior “soltó” una serie de aseveraciones, de las que todavía me estoy reponiendo. Mira que una tiene ya “hecha concha” con todo lo que ve y escucha, pero Jorge Fernández Díaz, ha sido capaz de sorprenderme de nuevo … (continua leyendo)

 

La Revuelta de las Mandarinas

Lo que está sucediendo esta noche en Valencia es muy grave, traspasa los límites de lo permitido, de lo imaginable, de lo conveniente, del sentido común, de la razón y de la convivencia, porque cuando para el Jefe de la Policía de Valencia: Antonio Moreno,  un grupo de estudiantes, cuyas edades no rebasan los 16 años, que, es verdad –todo hay que decirlo- se manifiestan con un comportamiento incívico, porque tienen frio en la escuela, los califica como “el enemigo”, es que algo va mal, pero que muy mal en nuestra sociedad.

Cuando la delegada del gobierno: Paula de León, se refiere a los hechos, que todos ya conocemos por las noticias, que todo va a quedar en una mera anécdota, es que algo importante, importantísimo, se está rompiendo dentro de nosotros.

Hay frases verdaderamente demoledoras: “El plus de agresividad, merece una respuesta”. Pues claro que merece una respuesta, pero no esa respuesta, y si las autoridades no son capaces de generarla de una manera pacifica y buscar un entendimiento, a un conflicto tan nimio como el de solucionar el problema de frio en una escuela, es que no merecen el calificativo de autoridades, ni por supuesto de servidores públicos.

Espero y deseo que mañana por la mañana cuando me despierte lo primero que oiga y vea en las noticias, es que tanto el Jefe de la Policía de Valencia, como la Delegada del Gobierno, han abandonado sendos cargos, porque cuando se utilizan cargas policiales contra niños armados con botellas y mandarinas, o se banaliza llevando al plano del anecdotario hechos como los de esta noche en Valencia, es que ni el uno, ni la otra están a la altura del cargo, porque alguien habrá, si es que queda alguien con cordura, que les llame al orden y les diga algo tan simple como: Solo son niños ¿Qué tal si nos sentamos un rato a hablar con ellos, en vez de inflarlos a bofetadas?

Son las doce y media de la noche. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 2 grados. ¡Dios!…¿Qué nos esta pasando?

Postpost: Desgraciadamente la fotografía que ilustra este post ya ha dado la vuelta al mundo, no una, sino varias veces esta noche, y eso es una mala noticia

 

Caso Faisán y Rubalcaba

Convendría analizar con detalle y detenimiento las declaraciones vertidas en RNE, por parte del candidato socialista a las próximas elecciones, Alfredo Perez Rubalcaba, y meditar sobre cual es el mensaje que nos quiere enviar. Para mi son cuanto menos equivocas, esquivas, inexactas y desde luego destilan un egocentrismo tremendo.

Para empezar ha negado estar detrás del chivatazo a ETA, caso por el que han sido procesados tres cargos policiales que estaban bajo su mando cuando se produjeron los hechos. ”No tengo absolutamente nada que esconder”, ha afirmado. Cuando se procesan a tres cargos policiales bajo el mando del Ministro del Interior, no se si tendrá o no que esconder algo, pero desde luego el ex ministro si tiene mucho que explicar. 

Cuando ha sido preguntado directamente por si él dio la orden de que se produjera el chivatazo a ETA para favorecer el proceso de negociación política que entonces estaba en marcha entre el Gobierno y la organización terrorista, ha contestado: “No, rotundamente no”. Entonces ¿Por qué se produjo el chivatazo? Y… ¿Quién dio la orden? ¿Los altos cargos del Ministerio del Interior, actúan por su cuenta?. Demasiadas incógnitas para un responsable político de la categoría de un Ministro. 

Sobre el procedimiento judicial en el “Caso Faisán”, ha admitido en esa entrevista que hay “fallos jurídicos”… Y eso que significa exactamente ¿Está mal instruido el expediente? ¿Le está tirando el muerto al juez? ¿Quién ha cometido esos “fallos jurídicos” y cuales son? Señoría, argumentos vagos y desde luego tendenciosos. 

También ha recalcado durante la entrevista en RNE en que nadie hablaría del caso faisán si él no hubiera sido ministro del Interior y ahora candidato socialista y ha recordado que la operación “salió a la segunda” y todos los etarras fueron detenidos, por lo que en su opinión, el chivatazo no tuvo “ninguna relevancia” para la lucha contra ETA:  “Si existe esto es porque existo yo y si existe hoy más que nunca es porque soy candidato, esa es la razón y nada más”, ha concluido el ex ministro. Con eso ¿quiere decirnos el ex ministro del interior que la justicia favorece intereses políticos en nuestro país? ¿O tal vez que el juez que instruye le tiene manía? ¿Es que si no estuviera él no habría delito? ¿Depende un delito de que Rubalcaba sea o no candidato a las elecciones?… Desde luego tremendamente egocéntrico y pretencioso, y desde luego unas declaraciones no muy acordes con el respeto que debe tener cualquier servidor publico por el sistema judicial.

Son las doce y cuarto de la mañana. No llueve en Pozuelo y la temperatura exterior es de 26 grados.